• YARIM ALTIN
    3.255,00
    % 0,09
  • AMERIKAN DOLARI
    18,5686
    % 0,36
  • € EURO
    18,1910
    % 0,25
  • £ POUND
    20,8921
    % 1,09
  • ¥ YUAN
    2,6104
    % 0,37
  • РУБ RUBLE
    0,3212
    % 1,57
  • BITCOIN/TL
    356577,732
    % 0,36
  • BIST 100
    3.292,86
    % 3,55

Toyota’ya şok! Zımnî ayıpta vakit aşımı yok

Toyota’ya şok! Zımnî ayıpta vakit aşımı yok

Bunun üzerine dava açan Hocamoğlu’na Tüketici Mahkemesi’nden olumsuz bir dönüş oldu. Mahkeme davayı vakit aşımı olduğu gerekçesiyle reddetti. Hocamoğlu, bir üst mahkemeye itiraz etti.

Mersin’in Tarsus ilçesinde yaşayan Ahmet Hocamoğlu, bundan 10 yıl evvel bir araba bayisinden 2012 model sıfır binek araç satın aldı.

Sabah’tan Ceyhan Torlak’ın haberine nazaran araçta hiçbir kaza, darbe olmamasına karşın argümana nazaran 5 yıl sonra tavanında ve sol art cam kenarındaki boya atıp, döküldü. Hocamoğlu arabası satın aldığı bayiye giderek durumu anlattı.

Firma yetkilileri ise aracını tam boyayabileceklerini fakat ziyanı büsbütün karşılayamayacaklarını söyledi. Hocamoğlu bunun üzerine 2017 yılında İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Işık Dündar aracılığı ile dava açtı.

Bilirkişi raporunda hakkediş tarihinden itibaren yasal faizleri hariç, aracın eksiksiz boyanması halinde 5 bin liralık boyama fiyatı ve 12 bin liralık kıymet kaybının kelam konusu olduğu, bu nedenle ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği belirtildi.

TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ

Otomotiv firması, 2012 model araba için verilen 3 yıl boya garantisinin 2015 yılında dolduğunu, araçların insan eli değmeden robotlar tarafından boyandığını, ürettikleri hiçbir aracı ayıplı ve hasarlı olarak üretim çizgisinden çıkarmamayı prensip edindiklerini, sorunun üretim kaynaklı olmadığını öne sürdü.

Otomobili satan bayi de, davacıya kusursuz ve ayıpsız biçimde malı teslim ettiklerini, 3 yıllık garanti müddetince davacının kendilerine boya ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını, sıkıntısının üretimden değil, dış kaynaklı olduğu kanaatinde olduklarını savundu.

Yerel mahkeme, araçta açık ya da bâtın ayıp bulunmadığını, sorunun kolay bir boya süreci ile giderilebileceğini, ayıplı malda sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık vakit aşımına tabi olduğunu belirterek davayı reddetti.

EMSAL KARAR ÇIKTI

İzmir Barosu avukatlarından Kurtuluş Kanat ile Büşra Işık Dündar bu karara itiraz ederek, davayı bir üst mahkemeye taşıdı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemesince alınan eksper raporunda arızanın imalattan kaynaklandığının belirtildiğine dikkat çekerek, sorunun üretimden kaynaklı saklı ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp karşısında da vakit aşımı müddetinden kelam edilemeyeceği vurguladı.

Üst mahkeme emsal bir karara imza atarak, mahallî mahkemenin vakit aşımı münasebetini bozup 2012 model aracın ayıpsız misli ile değişimine ve davanın birinci derece mahkemesinde yine görülmesine karar verdi.

Lokal mahkemenin de bu karardan sonra mağdur olan müvekkilleri lehine karar verdiğini aktaran avukat Kurtuluş Kanat, “Bu emsal olacak bir karardır. Boyanın yaprak üzere kalkması ve ilerlemesi boyama prosesi yanlışıdır ve araç satın alındığında müşterinin bunu fark etmesi mümkün değildir. Üretimden kaynaklı bâtın ayıplarda vakit aşımı yoktur. Bunu sunduğumuz Yargıtay kararlarıyla da gözler önüne serdik. Burada üretimden kaynaklı bâtın ayıp olduğu için müvekkilimizin aracı 2022 modelle değiştirilecek” dedi.

YORUMLAR YAZ